En bref
- Taxe au Giga est un clicker satirique qui applique la taxe de 0,055 € par gigaoctet au site de l'auteur de l'amendement.
- Il persuade par les règles du jeu : on ne lit pas l'argument, on le vit.
- Il enseigne beaucoup : le vote à 11 voix contre 10, l'hémicycle en direct, huit raisons sourcées, où en est le texte.
- Il enchaîne du clic à l'action : vote symbolique, facture en PDF, partage.
- Cinq leçons à piquer pour faire passer un message complexe, sans prendre position sur la taxe.
Vous cliquez sur TAXER. Une facture grimpe : 0,00477 €. Encore un clic. Encore un. Elle n’est pas la vôtre : c’est celle du député qui a fait voter l’amendement.
Pas de tract, pas de discours, pas de long fil explicatif. Un bouton, un compteur, et soudain une loi abstraite devient une facture qui monte sous vos yeux.
Je viens de découvrir ce site, Taxe au Giga, et je n’ai pas décroché de l’écran pendant un bon moment (à l’heure où j’écris, je suis Inspecteur principal). Je ne vais pas vous dire si la taxe au gigaoctet est une bonne ou une mauvaise idée. Ce qui m’intéresse, c’est la manière dont ce site raconte. Et c’est, à mon sens, un coup de communication magistral.
comprendre l’affaire rapidement
- L’amendement. Le n° I-1358, porté par le député socialiste Laurent Lhardit, dans le projet de loi de finances 2027.
- La taxe. 0,055 € par gigaoctet, à la charge des entreprises qui émettent les données (Netflix, Google, Meta, Amazon, Akamai sont cités). Ni les particuliers ni les fournisseurs d’accès ne sont directement visés. Plafond : 15 % du chiffre d’affaires français ou 2 % du chiffre d’affaires mondial.
- Le vote. Rejeté en commission des finances, puis adopté en séance le 30 octobre 2026 par 11 voix contre 10, malgré l’avis défavorable du gouvernement et du rapporteur général.
- Le rendement annoncé. Près de 10 milliards d’euros par an, selon les auteurs de l’amendement.
- La suite. Rien n’est définitif : le budget doit encore être voté dans son ensemble, puis passer au Sénat. La mesure peut être modifiée ou supprimée.
Sources : Europe 1, Clubic, MacG.
Le renversement : tester la loi sur son auteur
L’idée de départ est brillante de simplicité. Plutôt que d’expliquer ce que la taxe coûterait à d’autres, le site l’applique à l’auteur de l’amendement, sur son propre site.
Le calcul est posé noir sur blanc : sa page pèse 86,7 Mo, donc chaque visite lui coûterait 0,00477 € de taxe, et il faudrait 210 visites pour 1 €. Sur ses hypothèses de trafic, le site chiffre la facture à environ 1 776 € par an, et à un million d’euros si les 577 députés avaient le même trafic. Les visites sont simulées, le site le répète. Mais le principe est limpide : on teste sur lui ce qu’il propose pour les autres.
Du point de vue du récit, c’est une inversion des rôles. Celui qui décidait devient celui qui paie, et vous, qui n’aviez aucune prise, devenez le percepteur.
Persuader par les règles du jeu
Les chercheurs ont un nom pour ça : la rhétorique procédurale. L’idée, formulée par Ian Bogost dans Persuasive Games (MIT Press, 2007), c’est qu’on peut convaincre par les règles d’un jeu plutôt que par un discours. On ne lit pas l’argument : on le vit.
Ici, le jeu est un clicker : un bouton sur lequel on tape, des bonus qu’on achète, un compteur qui s’emballe. Le même Bogost avait d’ailleurs fabriqué en 2010 un Cow Clicker pour se moquer de ces jeux, preuve qu’on peut retourner la mécanique pour dire autre chose.
Quelques détails montrent le soin apporté à la mécanique :
- L’échelle devient sensible. Il faut 210 clics pour lui coûter 1 € de plus. On mesure physiquement l’écart avec les 10 milliards promis.
- Une mascotte. Le Gobe-Giga « avale » les mégaoctets de la gazette du député : une donnée invisible prend un visage.
- Une progression. Les grades ont des noms de fonctionnaires, ce qui ajoute une couche de satire à chaque palier.
À retenir
Un jeu persuade quand ses règles portent l’argument : le joueur comprend en faisant, pas en lisant.
Ils étaient 11, nous sommes nombreux
C’est là que le site devient vraiment pédagogique. Un hémicycle s’affiche, et chaque siège allumé est un joueur connecté en ce moment. Un compteur indique combien de fois les joueurs sont plus nombreux que les 11 députés qui ont voté la taxe. Quand je l’ai regardé, le rapport était de 72 fois.
Le procédé est malin : il rappelle sans la brandir une donnée qui, lue dans un article, passerait inaperçue. Sur 577 députés, 11 ont voté pour, 10 contre, et 556 n’ont pas pris part au vote.
Et le site va plus loin : il explique que ce vote est parfaitement réglementaire. D’après la fiche de l’Assemblée sur les votes qu’il cite, l’Assemblée est toujours en nombre pour délibérer, et aucun quorum minimum n’est exigé, sauf si un président de groupe en demande la vérification avant le vote. Il rappelle aussi qu’adopter un amendement, ce n’est pas encore voter la loi.
Ça pose une vraie question démocratique : des textes qui nous concernent tous peuvent être votés par une poignée de députés. On peut y voir un scandale, ou le fonctionnement ordinaire du travail parlementaire (les députés ne sont pas tous en séance, ils travaillent aussi en commission et dans leur circonscription). Le site ne tranche pas, et moi non plus. Mais en l’occurrence, 11 voix ont suffi.
Tout est là, sans quitter la page
Ce qui m’a le plus marquée, c’est la quantité d’informations rangées dans un site qui a l’air d’un simple jeu. Le parcours, quand on le suit en entier, ressemble à un cours bien construit :
Un exemple de ce que cette pédagogie permet : le site montre aussi ce qui arriverait si quelqu’un s’acharnait. Un seul programme qui télécharge la page en boucle sur une fibre à 1 Gb/s coûterait 594 € par jour, soit 122 fois plus que tout son trafic normal. Autrement dit, une taxe au volume se prête à l’acharnement, et le site le démontre avec son propre exemple. Autant vous dire que dans un contexte actuel de guerre numérique (oui, oui, j’insiste souvent dessus) c’est du pain béni pour « attaquer » des entreprises, des services, des personnes…
Du fun au sérieux : deux portes, une preuve
Un sélecteur permet de choisir entre un mode « Fun » et un mode « Sérieux ». Le second retire les éléments de jeu (la boutique, la mascotte, les grades) et garde le calculateur et les faits. Même contenu, deux manières d’y entrer.
La crédibilité vient du reste : tout est annoncé comme simulé, la satire est assumée, les hypothèses de trafic sont déclarées, et le site précise qu’il « ne vit d’aucune taxe » (il coûte un serveur et un nom de domaine). On ne cherche pas à vous piéger : on vous traite en adulte.
La limite
Même une bonne persuasion tire un peu sur la corde.
Exemple : « l’abonné paiera environ 14,70 € de plus par mois ». Le chiffre vient de MacG, qui le présente comme un calcul théorique, en précisant que le texte ne dit pas comment les plateformes répercuteraient la taxe. Le site l’énonce plus fermement que sa source. C’est vrai de presque toutes les campagnes : lisez les sources.
Du clic à l’action : l’outil du militant
Une campagne qui amuse sans mener nulle part reste un divertissement. Celle-ci enchaîne : on joue, on comprend, puis on propose de faire quelque chose. Un vote symbolique « contre » (avec un clin d’œil à un député qui, dit le site, s’est trompé de bouton). Une facture en PDF qu’on peut envoyer. Une bande-annonce de 34 secondes, version film d’action des années 90, faite pour circuler.
Et tout est conçu pour être partagé : une carte de taxeur avec un QR code, des classements, un compteur de joueurs en direct. Votre score devient un petit objet social : on a envie de le montrer, donc de parler du sujet.
Une précaution à prendre en compte. Une campagne qui nomme une personne, même pour une décision publique, marche sur une ligne fine entre interpellation et pression. Le site la reconnaît : la satire vise « un amendement et son auteur en tant qu’élu, pas la personne ». Rappelons aussi que l’auteur n’est pas le seul à avoir voté ce texte.
Cinq leçons à piquer
Que vous défendiez une cause, une marque ou une idée, voici ce que ce site enseigne :
Que ce site ait été fait à la main ou avec un coup de pouce d’une IA n’est pas le sujet. Ce qui compte, c’est l’idée, et la rigueur avec laquelle elle est exécutée.
Ce genre de choc de récits, je le décortique régulièrement. Un exemple sur un autre sujet d’actualité :
Storytelling
Blocus lycéen : quelle histoire vous raconte-t-on ?
Des profs absents ou des poubelles qui brûlent : selon ce qu'on raconte en premier, les lycéens sont des héros ou des ennemis. Décryptage d'un choc de récits et des…
Lire l'article →
Rendre à César
Le site Taxe au Giga a été conçu par Lamine Taguine et Élodie Jaeger. L’idée vient de Donwar74.
À retrouver sur taxe-au-giga.fr, et chez leurs auteurs : Lamine Taguine, Élodie Jaeger, Donwar74 sur X.
Sources
- Taxe au Giga (le site analysé).
- Europe 1, « Budget 2027 : les députés votent une taxe au gigaoctet », 31 octobre 2026.
- Clubic.
- MacG, « Un amendement du PS voulait instaurer une taxe sur les données internet », 10 octobre 2026.
- Ian Bogost, Persuasive Games: The Expressive Power of Videogames, MIT Press, 2007.
Camille Gillet est consultante en storytelling et branding, spécialisée dans la création de récits impactants pour les marques et les entrepreneurs. Avec une passion pour l'univers narratif et plus de 12 ans d’expérience dans le marketing, elle accompagne ses clients dans la conception de stratégies visuelles et narratives. Auteure de plusieurs ouvrages, dont "Le pouvoir du storytelling" (ed : Eyrolles), elle offre des formations et du conseil sur l'art de captiver et fédérer autour d'une histoire.